Установление тождества в признании недействительными выданные свидетельства и патенты

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

В целях обеспечения правильного и единообразного разрешения судами споров об охране и о защите интеллектуальных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации далее - ГК РФ , иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах. К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, в частности, относятся:. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября года - вступила в силу для Российской Федерации 13 марта года;. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября года - вступила в силу для Российской Федерации 9 марта года;.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Оформление патентных прав на изобретения и промышленные образцы, созданные до введения в действие Патентного закона РФ. Положение о патентных поверенных, утв. Положение о Высшей патентной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам, утв. Роспатентом 17 апреля г.

Тема 16. ПАТЕНТНОЕ ПРАВО

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Calle Caballero 7, El Puerto de Santa - , Spain о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности Бережковская наб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания-Кубань" ул. Ростовская, д. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания-Кубань" далее - общество.

В обоснование заявленного требования компания указывает на то, что изобразительный элемент в виде черного силуэта боевого быка был создан по заказу компании в середине х годов испанским художником и дизайнером Маноло Прието, авторское право на это изображение впоследствии было передано компании.

Как утверждает компания, данное изображение приобрело известность за счет его активного использования компанией, получив при этом название "Бык Осборна". Компания отмечает, что "Бык Осборна" является одним из известных товарных знаков Испании, что подтверждается удостоверением, выданным ассоциацией по охране товарных знаков при Высшем совете Торговопромышленной палаты Испании ANDEMA в году. По утверждению заявителя, данное обозначение широко известно и за пределами Испании, что подтверждается сведениями, опубликованными в сети Интернет.

По мнению заявителя, наличие в оспариваемом товарном знаке словесных элементов "El Tentador", выполненных буквами латинского алфавита, затрудняет его восприятие рядовым российским потребителем, в то время как изобразительный элемент в виде черного быка является более запоминающимся в силу наличия у него устойчивой семантической окраски. Компания обращает внимание на то, что факт доминирования изобразительного элемента в оспариваемом товарном знаке подтверждается заключением специалиста В.

Орловой от Заявитель считает, что неправильный вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками привел Роспатент к неверному выводу об отсутствии угрозы введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков далее - МКТУ , маркируемых этими знаками.

В связи с этим компания обращает внимание на то, что согласно отчету ВЦИОМ две трети опрошенных респондентов восприняли бы вина, маркированные сравниваемыми товарными знаками, как продукцию одного производителя.

С точки зрения заявителя, оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение не только относительно производителя товара, но также и относительно места его происхождения, поскольку доминирующий изобразительный элемент оспариваемого товарного знака вызывает у потребителя ассоциации с корридой, Испанией, а словесный элемент "Tentador" созвучен с испанским словом "Тореадор".

Как полагает компания, в случае, даже если оспариваемый товарный знак используется обществом в отношении вин испанского происхождения, то это обстоятельство не исключает возможности использования им данного товарного знака в отношении иных товаров, в том числе вин собственного, российского производства.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской деятельности. Возражая против доводов компании, изложенных в заявлении, Роспатент отмечает, что стилизованное изображение быка, использованное в товарном знаке общества и противопоставленном ему товарном знаке компании, широко используется иными производителями вин, является негласным символом Испании, а, следовательно, сам по себе такой элемент обладает низкой различительной способностью.

При этом Роспатент указывает на то, что наличие в оспариваемом товарном знаке словесных элементов "El Tentador", образующих оригинальную и запоминающуюся композицию, формирует отличное восприятие его потребителем от товарного знака компании, что свидетельствует об отсутствии сходства между ними.

По мнению Роспатента, факт однородности товаров го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, при отсутствии сходства между ними обеспечивает отсутствие угрозы их смешения в гражданском обороте.

Также Роспатент ссылается на то, что компанией в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у российского потребителя стойкой ассоциативной связи между компанией и обозначением в виде стилизованного черного быка. Роспатент считает, что представленные компанией непосредственно в суд заключение от Общество в отзыве на заявление также указывает на законность оспариваемого ненормативного правового акта, поддерживая правовую позицию Роспатента.

При этом общество обращает внимание на то, что Роспатентом верно проведен анализ сравниваемых товарных знаков и учтены все критерии для оценки сходства обозначений, в том числе правомерно принято во внимание, что стилизованное обозначение быка используется также иными производителями вин, в связи с чем этот элемент обладает низкой различительной способностью. По мнению общества, компания, ссылаясь на введение потребителей в заблуждение относительно производителя товаров го класса МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

С точки зрения третьего лица, довод заявителя о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара носит предположительный характер, документально не подтвержден. Общество ссылается на то, что при выборе изобразительного элемента оспариваемого товарного знака оно руководствовалось наличием ассоциативной связи именно с Испанией, в которой силуэт быка стал символом данного государства.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленное требование в полном объеме. Кроме того, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал на необоснованность доводов, изложенных в отзывах Роспатента и общества.

Компания Доводы, изложенные в возражении аналогичны тем, что изложены в заявлении, поданном в суд. Общество представило отзыв на возражение компании, в котором указало на отсутствие сходства между оспариваемым товарным знаком и товарным знаком компании, а, следовательно, и на отсутствие в данном случае угрозы введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара го класса МКТУ "вина", маркированного оспариваемым товарным знаком.

Совместно с отзывом на возражение обществом представлено заключение от Роспатент решением от Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент установил, что в оспариваемом товарном знаке основную индивидуализирующую функцию выполняют словесные элементы "El Tentador", которые являются конкретной лексической единицей, обладающей строго определенным звучанием и смысловым значением; расположены над изобразительным элементом, а, следовательно, акцентируют на себе основное внимание, в отличие от изобразительного элемента в виде темного силуэта быка.

При этом Роспатент указал на то, что стилизованное изображение силуэта быка само по себе не является оригинальным изображением, используется правообладателями иных товарных знаков, что свидетельствует о том, что данный изобразительный элемент не несет основной индивидуализирующей нагрузки. Роспатент в оспариваемом решении отметил, что изображение быка в сравниваемых товарных знаках воспринимается российским потребителем не как средство индивидуализации товаров или услуг, а как неофициальный символ Испании, что подтверждено заключением от Таким образом, Роспатент, сравнив товарные знаки общества и компании, пришел к выводу о том, что в целом данные знаки не могут быть признаны сходными до степени смешения.

Однородность товаров го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленному товарным знакам, как указал Роспатент, при отсутствии между ними сходства до степени смешения исключает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности таких товаров одному лицу.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя соответствующих товаров и места их происхождения.

В то же время, как отметил Роспатент в оспариваемом решении, факт принадлежности компании товарного знака при отсутствии доказательств осуществления до даты приоритета оспариваемого товарного знака введения компанией на территории Российской Федерации в гражданский оборот товаров, маркированных им, не может свидетельствовать об угрозе введения потребителя в заблуждение при маркировке товаров го класса МКТУ оспариваемым товарным знаком.

Также Роспатент принял во внимание, что компанией не доказано наличие у ассоциации ANDEMA полномочий на предоставление товарному знаку статуса общеизвестного на территории Испании, а указание на наличие у компании объекта авторского права в подтверждение несоответствия государственной регистрации оспариваемого товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи ГК РФ, при отсутствии указания в возражении на несоответствие регистрации этого товарного знака положениям пункта 9 статьи ГК РФ, не имеет правового значения.

Кроме того, Роспатент, оценив представленное обществом заключение от Роспатент также не усмотрел несоответствия государственной регистрации оспариваемого товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи ГК РФ, поскольку подателем возражения не представлено доказательств ее противоречия общественным интересам.

Компания, не согласившись с вынесенным Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий бездействия государственных органов в суд. Частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом пункт 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Согласно пункту 2 статьи ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке пункт 2 статьи 11 соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. В пункте 2. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товара го класса МКТУ "вина". Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 29, 30, 32, го, в том числе товара "вина", и услуг 35, 38, го класса МКТУ. Роспатент, признавая данные товарные знаки не сходными, руководствуясь положениями подпунктов Однако, при проведении сравнительного анализа на наличие либо отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, Роспатентом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом Согласно пункту При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах В силу пункта Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации При этом оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Действительно, каждый из сравниваемых товарных знаков содержит изобразительный элемент в виде стилизованного изображения быка, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом необходимо учитывать, что согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения. Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный пункт 6. Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "El Tentador", выполненного полностью на иностранном языке, затрудняет его восприятие рядовым российским потребителем, внимание которого в таком случае может акцентироваться на изобразительном элементе, обладающим ярко выраженным смысловым значением.

Так, президиумом Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращалось внимание на то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи именно российского среднего потребителя постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от В нарушение положений пункта Также Роспатентом не оценивались размеры и пространственное положение изобразительного элемента в комбинированном обозначении относительно словесного элемента.

Между тем установление степени сходства либо тождественности изобразительных элементов сравниваемых обозначений имеет существенное значение для исследования вопроса о наличии или отсутствии сходства в отношении комбинированного обозначения в целом. Также Роспатентом не учтена идентичность товара го класса МКТУ, для индивидуализации которого зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, что может усиливать возможность смешения обозначений.

Изложенное соответствует подходу, выработанному самим Роспатентом и содержащимся в пункте 6. При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что подход, согласно которому дополнение словесным элементом изобразительного обозначения, обладающего сходством, близким к тождеству, с изобразительным товарным знаком иного лица, исключает сходство товарных знаков, не может быть признан соответствующим правовым подходам, выработанным правоприменительной практикой, и сущности исключительного права на средство индивидуализации.

Ответы на поступившие вопросы

Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Гражданский кодекс. Купить систему Заказать демоверсию. ГК РФ Статья Федерального закона от Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:.

Тема 15. Право интеллектуальной собственности

Вопрос: Каков порядок пересмотра оценок, полученных на квалификационном экзамене при аттестации патентного поверенного? Действующий состав апелляционной комиссии утвержден приказом Роспатента от Возглавляет апелляционную комиссию руководитель Роспатента Б. В соответствии с пунктом 7 Положения о патентных поверенных апелляционная комиссия рассматривает жалобы кандидатов в патентные поверенные на решения квалификационной комиссии, осуществляет контроль за соблюдением патентными поверенными предъявляемых к ним требований и в пределах своей компетенции принимает меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Жалобы кандидатов в патентные поверенные, которым отказано в аттестации квалификационной комиссией, рассматриваются апелляционной комиссией в соответствии с Положением о патентных поверенных, а также — Правилами проведения аттестации и регистрации патентных поверенных , утвержденными приказом Роспатента от Количество жалоб кандидатов патентные поверенные, которым отказано в аттестации квалификационной комиссией, с каждым годом увеличивается.

В Китае представили первый в мире смартфон с гибким дисплеем По словам разработчиков, FlexPai можно согнуть под углом от 0 до градусов. Банк Америки запатентовал решение для хранения криптографических ключей Описываемое устройство позволяет аутентифицировать владельца, не подключаясь к открытым сетям. В Британии запустили мощнейший компьютер, имитирующий мозг человека Сообщается, что супермашина может выполнять более миллионов операций в секунду. Эксперт: в США заметно выросло число патентных заявок от российских ученых От российских авторов поступает порядка заявок в год, сообщила президент компании Patent Hatchery, занимающейся регистрацией патентов и торговых марок в США и ЕС, Надежда Рейнганд. Подготовка аналитической справки по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности далее — Справка осуществлена в порядке исполнения мероприятия по пункту 1. Поддержка и защита творчества, охрана результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации непосредственно связаны с защитой свободы личности, прав человека и представляют собой один из важнейших показателей любого правового государства. Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, которое осуществляет суд. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации осуществляется в административном либо судебном порядке в зависимости от характера спора.

Какое разъяснение должно быть дано по этим вопросам? Российское издательство опубликовало перевод известного романа английской писательницы Р. Спустя год на книжном рынке появилась повесть писателя Е. Кроме того, известное сходство явно просматривалось в названиях произведений и даже именах действующих лиц. Между студентами юридического факультета возник спор о том, нарушены ли писателем Е. Одна группа студентов доказывала, что простое заимствование сюжетной линии не образует нарушения авторского права, а персонажи художественного произведения и их имена вообще не охраняются авторским правом.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Будимир

    Ниправда эта видио хахлы предумоли чтобы расию матушку асквернить диды ваивали!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных